- Конт, Куканов и Стойков показали: на коротких интервалах цену в основном двигает дисбаланс потока ордеров (OFI) — чистое изменение спроса и предложения у лучших цен покупки и продажи.
- Связь линейная, а её наклон, коэффициент ценового воздействия, обратно пропорционален глубине рынка: чем тоньше стакан, тем сильнее тот же дисбаланс двигает цену.
- OFI учитывает лимитные ордера и отмены, а не только сделки. Рыночная продажа и отмена заявки на покупку того же размера равнозначны для очереди на покупку.
- Связь одновременная: она объясняет изменение цены в том же интервале. Это не прогноз, и исследование так не утверждает.
Все знают, что активные покупки толкают цену вверх. Реже могут объяснить, что именно в стакане её толкает: исполненные сделки, новые лимитные заявки или снятие заявок. Известная статья в Journal of Financial Econometrics отвечает одной переменной — дисбалансом потока ордеров — и проверяет её на реальных котировках.
Что сделали авторы
Конт, Куканов и Стойков изучают «влияние событий стакана на цену — лимитных ордеров, рыночных ордеров и отмен» по данным NYSE TAQ для 50 американских акций.1 Выборка — один календарный месяц, апрель 2010 года; 50 акций выбраны случайно из индекса S&P 500.2 Главный результат, словами авторов:1
- «на коротких интервалах изменения цены в основном определяются дисбалансом потока ордеров, то есть дисбалансом спроса и предложения у лучших цен покупки и продажи» (перевод наш);
- связь между дисбалансом и изменением цены линейна, а её наклон обратно пропорционален глубине рынка;
- результаты устойчивы к сезонности, к масштабу времени и к выбору акции.
Для регрессии 10-секундных изменений средней цены на дисбаланс авторы приводят средний R² 65 %.2
Как определяется дисбаланс
Переменная следит только за лучшей ценой покупки и лучшей ценой продажи. Каждое обновление верха стакана добавляет вклад e:2
- он растёт, если размер заявок на покупку увеличился, размер заявок на продажу уменьшился или цена покупки или продажи выросла;
- он падает, если размер заявок на покупку уменьшился, размер на продажу вырос или цена покупки или продажи упала.
Сумма вкладов за интервал — это OFI. Пример по правилам статьи:
| Событие у лучших цен | Вклад в OFI |
|---|---|
| Размер на покупку 10 → 14 по той же цене (добавлена лимитная заявка) | +4 |
| Размер на продажу 8 → 5 по той же цене (рыночная покупка или отмена) | +3 |
| Цена покупки выросла, новая заявка на 6 (лимитная заявка улучшила цену) | +6 |
| Цена покупки упала, прежняя заявка была на 9 (выбита или отменена) | −9 |
Первые два события дают вместе +7: больше спроса и меньше предложения наверху стакана. Авторы подчёркивают, что переменная «считает рыночную продажу и отмену покупки одного размера равнозначными, потому что они одинаково меняют очередь на покупку» (перевод наш).2 Показатели только по исполненным сделкам этого не видят.
Почему важна глубина
В упрощённой модели статьи изменение средней цены за интервал приблизительно равно ΔP = OFI / (2D), где D — число акций на каждом ценовом уровне за пределами лучших цен. В эмпирической версии коэффициент воздействия оценивается регрессией и связывается с измеренной глубиной: чем тоньше стакан, тем он выше.2 Авторы показывают и внутридневной рисунок: у открытия рынка глубина примерно вдвое ниже средней, а коэффициент воздействия вдвое выше.2
Ещё авторы доказывают, что эта линейная модель вместе с масштабным рассуждением даёт наблюдаемую «квадратно-корневую» зависимость между изменением цены и объёмом торгов, тогда как прямая связь цены с объёмом сделок «шумная и менее устойчивая», чем связь с дисбалансом потока ордеров.1
Что это даёт трейдеру, а что нет
- Это объяснение, а не прогноз. Показанная связь — между OFI и изменением цены в том же интервале. В сноске 3 авторы отмечают риск тавтологии: OFI включает события, меняющие цену; если их исключить, R² снижается, но остаётся в диапазоне 35–60 %.2 Исследование не показывает, что сегодняшний дисбаланс предсказывает завтрашнюю доходность.
- Отмены считаются. Крупная заявка, которая исчезла, двигает дисбаланс так же, как сделка того же размера. Поэтому тонкие стаканы «дёргаются», когда заявки снимают. Обратная сторона того же механизма — проскальзывание и ценовое воздействие.
- Данные — американские акции 2010 года. Авторы использовали лучшие котировки, а не полную глубину, и сами отмечают, что у части акций скрытые заявки и глубина за пределами лучших цен могут преобладать. У криптовалютных бессрочных фьючерсов другие шаг цены, комиссии и участники: формула общая, коэффициенты — нет.
- Видимый дисбаланс может быть иллюзией. Заявки можно снять до исполнения, поэтому перекошенный стакан — не обязательство торговать. Та же осторожность нужна с объёмом, см. фиктивный объём на биржах.
На этом сайте Crypto Radar показывает перекос стакана и крупные сделки рядом с ценой как контекст. Это описание того, как выглядит стакан сейчас, а не прогноз. Материал образовательный и не является инвестиционной рекомендацией.
Footnotes
-
Cont, R., Kukanov, A., Stoikov, S. «The Price Impact of Order Book Events». Journal of Financial Econometrics 12(1), 47–88, зима 2014; DOI 10.1093/jjfinec/nbt003; arXiv:1011.6402 (v3, апрель 2011). Цитаты — из аннотации. ↩ ↩2 ↩3
-
Та же работа, полный текст arXiv v3: раздел 1.1 (определение и средний R² 65 %), раздел 2.1 (правила событий), раздел 3.1 (апрель 2010, 50 случайных акций S&P 500, сетка 10 секунд), раздел 3.2 и сноска 3, обсуждение внутридневной глубины. Числовая таблица OFI — наша иллюстрация по правилам статьи. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7
Источники
- The Price Impact of Order Book Events. Rama Cont, Arseniy Kukanov, Sasha Stoikov. Journal of Financial Econometrics, 12(1), 47–88 (зима 2014); arXiv:1011.6402, 2014
Статья — исследование, а не инвестиционная рекомендация. Результаты на истории не гарантируют результатов в будущем.